Vino al vino

Così parlò il Gazzettino e Storie del Brunello di Montalcino

Poteva succedere solo in Italia, pardon, in quell’angolo del Granducato di Toscana, sempre terra di guelfi e ghibellini e di fazioni in lotta che è Montalcino, che di un numero di un “periodico di attualità, cultura, storia e curiosità del territorio montalcinese” dalla tiratura di sole 1500 copie e dalla diffusione pressoché municipale, si stampassero, nel breve giro di un mese scarso, ben due edizioni.
Intendiamoci, non é stato il successo clamoroso della prima, il numero 22 datato novembre 2008, ad originare la ristampa e la seconda edizione di un numero che resta sempre il 22, ma questa volta è datato novembre-dicembre 2008.
Molto più semplicemente è successo che l’originale numero 22 del Gazzettino e Storie del Brunello di Montalcino, periodico nato ad inizio 2007, come racconta qui il suo ideatore ed editore, con redazione presso il Museo della Comunità di Montalcino e del Brunello, aveva suscitato un vero e proprio vespaio, con polemiche e reazioni, confessabili ed inconfessabili e vivacissime discussioni e alte grida nella comunità ilcinese.
Tanto da indurre il suo editore a varare un nuovo numero 22, che definirei depurato ed epurato, dove cioè non appaiono alcuni articoli che apparivano sull’originale issue number 22 (un po’ d’inglese, magari con accento un po’ brucculino, a Montalcino non guasta mai…) e dove appaiono invece alcuni articoli, diciamo molto ma molto più accomodanti, che nella prima versione del periodico, quella incriminata e posta all’indice, non figuravano.
Nella nuova edizione non c’è traccia, innanzitutto, dei due articoli, intitolati Di Terra e di Uva e De-Istituzioni, firmati da quel reprobo di un Giordano Belloni, che come raccontavo in un precedente articolo (leggete qui), è stato cacciato su due piedi, e si spera anche non fustigato ed esposto al pubblico ludibrio nella centrale Piazza del Popolo del borgo senese. Sostituito poi l’editoriale di Giulia Zoi con uno dell’editore Stefano Colombini Cinelli, produttore che a mio modesto avviso dovrebbe dedicare più tempo ai propri vini e a cercarne di migliorarne la qualità, da tempo piuttosto deludente, ed introdotto un articolo a tutta pagina, titolo Un anno bisestile per il Brunello, a firma Giulia Zoi, con tanto di mega foto del Sindaco di Montalcino e intera sezione dei violini di fila in azione a suonare come una riparazione verso l’attacco fatto alla Giunta e al Primo Cittadino di Montalcino nell’articolo De-Istituzioni presente nell’edizione originaria del numero 22 e firmato da quell’incosciente-imprudente di Belloni.
Non ci sarebbe altro da aggiungere a questa singolare (o forse solo molto ilcinese) prassi di ripubblicare versioni più politicamente corrette e gradite ai poteri dei propri bollettini o periodici (magari solo far notare alla gentile signora Zoi che scrivere, come lei ha fatto, di “blog trasformati in “bar del cacciatore” dove sparlare e parlare a casaccio” è puro esercizio di sterile e becero qualunquismo), se l’editoriale di Cinelli Colombini non ci offrisse più di un motivo per chiedergli, “scusi, ma lei dove ha vissuto in questi mesi?”.
Partendo dal racconto del responso della terza assemblea dei soci del Consorzio del Brunello, quella del 14 novembre scorso, dove “oltre il 90% dei produttori ha votato perché il Brunello resti un sangiovese in purezza”, Cinelli Colombini osserva che “intorno alla nostra piccola vicenda locale si sono mossi interessi che trascendono Montalcino, e così ci siamo trovati in prima linea in una serie di battaglie che ci riguardano solo parzialmente, tradizionalisti contro innovatori, commercianti contro viticoltori, giornalisti di varie fazioni in lotta tra di loro e chi più ne ha e più ne metta.
Poi ci si è messa di mezzo la magistratura, la crisi del vino e infine la recessione. Così una questione che avrebbe potuto limitarsi ad una divergenza sul modo di fare il Brunello, una cosa da risolversi tra di noi senza drammi, è generata in una rissa. Ho letto un mare di articoli che si occupavano dei fatti nostri, ed erano sempre scontri tra persone che in questo momento non producono, non comprano né vendono Brunello. Se non in quantità risibili.
Sui vini di Montalcino hanno pontificato tutti, tranne i montalcinesi. Ora i montalcinesi hanno parlato con il voto e i numeri sono tali da rendere ridicola ogni polemica. Ora basta. La battaglia è finita e ogni recriminazione non ha più senso anche perché i colpi bassi sono volati sia da una parte che dall’altra”.
C’è da rimanere sgomenti e annichiliti di fronte alla superficialità dei ragionamenti, al pervicace e testardo rifiuto di accettare la realtà per come è invece di dipingere, ad uso di chi?, una realtà molto più rassicurante e addirittura consolatoria che con la realtà ha ben poco a che fare.
Nel ragionamento, se così lo si può chiamare, dell’editore del Gazzettino e storie del Brunello di Montalcino lo “scandalo del Brunello”, se di “scandalo del Brunello” per non dire di “Brunellopoli”, per Stefano Colombini Cinelli è lecito parlare, è stata una sorta di congiura, ordita da fazioni di giornalisti, dalla magistratura che “ci si è messa di mezzo”, ovviamente nel nome di “interessi che trascendono Montalcino” ai danni della povera, incolpevole e virtuosa comunità ilcinese, che ha dovuto subire, suo malgrado, le attenzioni di questa banda di impiccioni, tutti impegnati ad occuparsi di una cosa che non li riguardava. Una “nostra piccola vicenda locale”, “una divergenza sul modo di fare il Brunello, una cosa da risolversi tra di noi senza drammi”, Cosa Nostra insomma…
Vaglielo a dire a quei “ficcanaso” della Procura di Siena, che si sono “messi di mezzo” e che nei loro comunicati stampa hanno spudoratamente affermato che “hanno “eseguito numerosi interventi investigativi delegati dall’Autorità Giudiziaria di Siena”, con “perquisizioni a sedi aziendali ed abitazioni, acquisizione ed analisi documentazione presso il Consorzio del Brunello di Montalcino, ispezioni sui vigneti, rilevamenti fotografici da terra e da mezzi aerei, analisi di copiosa documentazione contabile ed extracontabile” e hanno accertato che “molte imprese coinvolte hanno violato i disciplinari di produzione dei vini Brunello e Rosso di Montalcino”, che non si trattava di truffa, che non era taroccamento pervicacemente e scientemente messo in opera, ma di una banalissima ”divergenza sul modo di fare il Brunello”, una questione di lana caprina, una discussione oziosa sul sesso degli angeli o se siano meglio le bionde o le brune!
Per il produttore ilcinese nonché editore del “periodico di attualità, cultura, storia e curiosità del territorio montalcinese” Cinelli Colombini, che ci fa capire di aver subito come un affronto e una scocciatura che noi non nativi del suo borgo natio ci occupassimo (glielo assicuro: continueremo a farlo, che le piaccia o meno, anzi soprattutto se non le piace) “dei fatti nostri”, ovvero delle loro vergognose storie di ordinaria furberia e di disprezzo delle leggi (che tali sono i disciplinari di produzione), è opportuno che noi si allenti la presa, che si torni ad occuparci d’altro, come ogni bravo “bar del cacciatore”, pardon blog, dovrebbe fare.
I montalcinesi, assicura, “hanno parlato con il voto e i numeri sono tali da rendere ridicola ogni polemica. Ora basta. La battaglia è finita e ogni recriminazione non ha più senso”.
Ci auguriamo che tutto questo possa essere vero, anche se la faccia, e soprattutto il senso del ridicolo a Montalcino, grazie a ragionamenti come quelli di personaggi come il signor Stefano Colombini Cinelli, penso si siano ampiamente persi…  

Scritto da Franco Ziliani alle 9:40, in Montalcino e dintorni

10 Commenti »

Arrivati a dicembre è ozioso, provocatorio, oppure solamente inutile (perché tanto si sa che dall’altra parte fanno gli indiani, orecchio da mercante, finta di niente) chiedere a chi dovrebbe darci queste informazioni se l’affaire Brunello, lo scandalo del Brunello di Montalcino scoppiato ormai sette mesi fa, abbia condizionato o meno l’andamento dell’export non solo del celeberrimo vino base Sangiovese ma del vino toscano in genere nel corso del 2008?
E’ lecito, oppure equivale, come qualcuno vorrebbe dire ma non può, a “rompere i corbelli”, chiedere che da Montalcino, dallo spazio più istituzionale, ovvero il sito Internet del Consorzio del Brunello di Montalcino e dallo spazio, di recente creazione, intitolato “A proposito di Brunello. Filo Consorzio dal Consorzio del Brunello di Montalcino”, o dal titolato ufficio stampa Barabino & Partners qualcuno ci dica come è andato, nel primo semestre e ancora di più in questa seconda parte del 2008, l’export, ovvero le vendite di Brunello di Montalcino e degli altri vini ilcinesi su quei mercati esteri che costituiscono una voce importantissima nel bilancio commerciale del vino creato da Clemente Santi e Ferruccio Biondi Santi?
Questi interrogativi e altri, ad esempio sapere perché interrogato dalla giornalista del Sole 24 Ore Silvia Pieraccini, autrice di un articolo sull’andamento dell’export dei vini toscani “il Consorzio del Brunello non ha risposto alla mia richiesta di conoscere l’andamento del mercato e la situazione dell’export”, sono l’argomento di un articolo, che riprende e rilancia quanto apparso sul principale quotidiano economico italiano, che ho pubblicato come commento nello spazio delle news del sito Internet A.I.S.
Un articolo, che potete leggere qui, dove osservo, per inciso, che “prima o poi, lo si voglia o meno, i numeri bisognerà darli, magari in occasione del prossimo Benvenuto Brunello, vetrina istituzionale prevista, come ogni anno, in febbraio a Montalcino – a proposito: appello alle Poste Italiane, non è ancora arrivato, sicuramente perché è andato perso, il mio invito alla manifestazione, si prega cortesemente di ritrovarlo e di recapitarmelo… – e non ci si potrà nascondere dietro ad un dito o tergiversare e temporeggiare, se le statistiche indicheranno, com’è naturale e logico prevedere, che un calo di vendite, legato non solo all’annata non trascinante in commercio, il 2003, ma a tutto quanto è successo, c’è stato” e sul quale vorrei conoscere il vostro punto di vista. Non vorrei che tanta prudenza e reticenza nel dare le notizie sconfinasse in qualcosa che in Sicilia chiamano non mi ricordo più come…

Scritto da Franco Ziliani alle 11:00, in Montalcino e dintorni

23 Commenti »

Il collega senese David Taddei, portavoce del Sindaco di Siena e tra gli animatori dell’agenzia Siena news mi ha inviato, autorizzandomi a pubblicarlo in anteprima su Vino al Vino l’editoriale che sta per uscire sul prossimo Chianti e le terre del vino, la vivace rivista (tra i collaboratori gli amici Andrea Cappelli, capo redattore, Gianfranco Soldera e Silvana Biasutti) di cui è direttore.
Non so se il titolo dell’editoriale sarà Giallo nel Castello (in alternativa si potrebbero usare, tanto per scherzare, “Nel Castello c’è (ancora) Brunello?” oppure “Castello: il fantasma del Brunello”), ma mi sembra che l’articolo di Taddei esprima benissimo le perplessità di molti (espresse ad esempio dal sottoscritto qui e qui ancora) di fronte a questa strana vicenda di vini sequestrati, dissequestrati, declassati.
E, aggiungo io, dinnanzi alle inspiegabili lungaggini di una Procura di Siena, il cui lavoro è sicuramente meritorio, ma che a questo punto dovrebbe avere tutti gli elementi per decidere se rinviare a giudizio determinati protagonisti della scena ilcinese o proscioglierli.
Cosa aspetta dunque, giunti a fine novembre, per decidere, forse lo svolgimento, a febbraio, di Benvenuto Brunello? Se così fosse ci troveremmo di fronte ad un ennesimo episodio di “giustizia ad orologeria”, attenta agli effetti mediatici delle proprie decisioni, che non fa di certo gli interessi di Montalcino, del Brunello, dei suoi protagonisti. Che hanno bisogno, stabilite eventuali colpe, di tornare a lavorare serenamente, senza ulteriori attese di colpi ad effetto…

f.z.

“Siamo davanti a un vero e proprio “Giallo nel Castello” e il protagonista, come accade spesso in questi ultimi mesi, è ancora una volta il Brunello di Montalcino. Qualche settimana fa, esattamente il 20 ottobre, Castello Banfi emette un comunicato stampa in cui si annuncia che “la Procura di Siena ha disposto il dissequestro del Brunello di Montalcino 2003 di Castello Banfi, dopo averne determinato la piena conformità al disciplinare di produzione.
L’annata 2003 è, quindi, nuovamente e completamente disponibile”: una gran bella notizia per tutto il mondo del vino. Solo che, appena due giorni dopo, il 22 ottobre, arriva nelle redazioni un (contro)comunicato della Procura di Siena per “assicurare ai consumatori una corretta informazione dopo le recenti notizie apparse sui media”. Ed è un comunicato denso di notizie: per la prima volta la Procura scrive pubblicamente che “molte imprese coinvolte hanno violato i disciplinari di produzione”, che sono 6 milioni e mezzo i litri di Brunello sequestrati (circa 8 milioni di bottiglie), che “la quasi totalità dei produttori vinicoli interessati ha richiesto e ottenuto il declassamento di parte del vino sotto sequestro”, che “in relazione a due imprese, i vini sono risultati conformi ai disciplinari di produzione di riferimento. I prodotti di tali aziende non erano stati sottoposti a sequestro preventivo”.
Non si parla mai di aziende sottoposte a sequestro preventivo cui è stato restituita in toto l’annata 2003, anzi, pare quasi di capire il contrario. Così come nel comunicato di Castello Banfi non si parla mai di quanti sono i litri di Brunello sequestrati e dissequestrati. Forse per chiarezza servirebbe un’ulteriore comunicazione che saremmo ben lieti di ospitare nel prossimo numero di questo giornale, così da sfatare il giallo.
Dalla Procura di Siena abbiamo appreso altre cose importanti. Il vino declassato a “Igt Toscana Rosso” per l’annata 2003 ammonta a un milione e centomila litri, che sarebbero diventate quindi un milione e mezzo di bottiglie di Brunello “taroccate”. I litri ancora sequestrati, riferibili alle annate che vanno dal 2003 al 2007, sono circa quattro milioni e 400mila (ben 5 milioni e mezzo di bottiglie).
Significa che di Brunello autentico annata 2003 ne è stato restituito ai produttori circa un milione di litri (meno di quello reso come declassato!). Di quali aziende saranno quel milione e centomila litri di ex Brunello oggi “Rosso Igt Toscano”? Un po’ di coraggio nella comunicazione non guasterebbe. Anche perché non si capisce come poi la quasi totalità dei produttori (96%) abbia votato a favore del mantenimento del disciplinare con il Sangiovese in purezza sia per il Brunello che per il Rosso di Montalcino.
E anche in questa votazione c’è il “Giallo nel Castello”: i proprietari di Banfi, i fratelli italoamericani Mariani, il 24 ottobre affidano alla stampa un ulteriore comunicato in cui si chiede di cambiare il disciplinare consentendo per il Brunello “una minima tolleranza (3-5%)” per “tutelare i produttori da eventuali minime disomogeneità in vigna ed errori umani in cantina”. Poi qualche giorno dopo, all’assemblea dei produttori del 27 ottobre, l’Amministratore Delegato di Banfi Enrico Viglierchio vota all’opposto del “Mariani pensiero”. Ce lo spiega qualcuno?
Concludo con l’amara constatazione che la prima delle nostre previsioni si è già avverata: avevamo detto, in tempi non sospetti, che le guide si sarebbero trovate in grande imbarazzo nei confronti del Brunello e che avremmo visto questo effetto nei punteggi.
Nel frattempo è uscita la guida del Gambero Rosso, la bibbia per vendere il vino in enoteca e nei ristoranti italiani. Ebbene, le guide dal 2006 al 2008 hanno avuto sempre dalle 14 alle 15 etichette di Brunello col massimo punteggio (gli ambiti Tre Bicchieri). La guida per il 2009 ne ha soltanto due (-750%). Sarà un caso? Sarà stato il clima meteorologico dell’annata 2003 (definita in vendemmia ottima dal Consorzio con ben 4 stelle) o il clima giudiziario a influenzare il palato degli assaggiatori?” David Taddei

Scritto da Franco Ziliani alle 10:00, in Montalcino e dintorni

6 Commenti »

Incredibile ma vero, a sette mesi di distanza dall’indimenticato e spericolato servizio “Benvenuti a Velenitaly” che mise a soqquadro il mondo del vino e la celebrazione profana del Vinitaly, il settimanale L’espresso, per la firma di Emiliano Fittipaldi, autore del servizio “Nel Brunello c’è il tranello”, torna a sparare sul Brunello e su Montalcino nell’ambito dell’inchiesta”Cibo,l’incredibile doc” (leggete qui).
Scrive testualmente Fittipaldi proprio nell’attacco, diretto come un cazzotto, dell’articolo: “Pochi sanno che i pm di Siena hanno ripetuto il miracolo delle nozze di Cana. Stavolta, però, l’hanno fatto al contrario. Se Gesù trasformò l’acqua in vino, i magistrati che indagano sullo scandalo di Montalcino hanno convertito centinaia di migliaia di bottiglie di Brunello in economico rosso da tavola.
Nelle settimane scorse i giornali e qualche produttore, come l’azienda Castello Banfi, commentando il dissequestro di intere annate avevano parlato di caso “definitivamente chiuso”, di “liberazione” delle botti. Il neopresidente del Consorzio di tutela Patrizio Cencioni (l’ente deputato al controllo, decapitato a giugno dal ministro Luca Zaia dopo che la Finanza aveva scoperto in molte cantine partite fabbricate – invece che con sola uva sangiovese – con mix di acini diversi) si era spinto oltre, annunciando “la piena rispondenza” al disciplinare, dunque il rispetto delle regole che definiscono il vero Brunello.
Le preghiere delle aziende vinicole, in realtà, non sono state esaudite: quasi tutti i big coinvolti nell’inchiesta sono stati costretti a chiedere il declassamento per tornare sugli scaffali di supermercati ed enoteche, anche se con etichette meno pregiate.
Poco meno del 50 per cento del Brunello 2003 di Banfi è stato retrocesso a Igt Toscana Rosso, e la stessa sorte è capitata a una quota rilevante delle annate 2004, 2005, 2006 e 2007. Una decimazione. “Molte imprese coinvolte nell’indagine”, ha precisato la procura, “hanno violato i disciplinari del Brunello e del Rosso di Montalcino. Allo stato attuale rimangono sotto sequestro 4 milioni e 400 mila litri”.
E ancora, nel paragrafo successivo, intitolato “I custodi del gusto, si può leggere: “Il caso Brunello resta apertissimo, come la vicenda dei mancati controlli dei consorzi addetti alla vigilanza. Una questione, quella della certificazione Docg, Doc e Igt, complessa e spinosa. Chianti finto, mozzarella alla diossina, miscugli di oli spacciati per extravergine: il sistema che autentica la bontà dei tesori dell’alimentare ‘Made in Italy’ fa acqua da tutte le parti.
Non solo perché le ispezioni sul rispetto delle regole di produzione e sui pericoli per la salute sono poche, ma anche a causa della mancanza di indipendenza degli organismi che assegnano gli agognati bollini. Questo è il cuore del problema: i consumatori sono disposti a pagare a caro prezzo gli alimenti marchiati perché si aspettano che la qualità sia totale, dagli ingredienti alle procedure, e sia veramente garantita da strutture super partes. Non sempre è così. In Italia controllori e controllati spesso e volentieri coincidono, sono due facce della stessa medaglia o, meglio, della stessa etichetta. Per quanto riguarda il vino, sono i consorzi, in pratica associazioni di produttori, a verificare la denominazione d’origine. In tutto sono 40. Gli enti che certificano i cibi ‘griffati’ Dop e Igp riconosciuti dal ministero delle Politiche agricole sono invece una cinquantina, e sorvegliano oltre 150 filiere: dal Parmigiano Reggiano all’Agnello di Sardegna, dalla Ciliegia di Marostica allo Zampone di Modena.
Una giungla dove si trova di tutto e di più: istituti privati e camere di commercio, piccoli laboratori di analisi, università e dipartimenti specializzati che hanno il delicatissimo compito di tutelare, oltre ai marchi, i consumatori finali. Un compito affidato anche a enti che non rispettano le norme europee, quelle che prevedono l’imparzialità assoluta dei controllori. Le direttive Ue sono chiare: devono essere obiettivi, scevri da convenienze finanziarie e permettere la partecipazione di tutti i soggetti della filiera senza il predominio di interessi su altri. Insomma, dei veri arbitri”.
E per concludere: “Tutto dovrebbe cambiare entro il 2010, quando i certificatori dovranno essere accreditati con regole rigide da un unico soggetto. “Sono in carica da soli 5 mesi, e ho ereditato un sistema che non funziona: sugli organismi faremo chiarezza, non proteggeremo nessuno”, dichiara il titolare del dicastero Luca Zaia: “Abbiamo le mani libere. La pulizia gioverà soprattutto a chi lavora correttamente. Come testimonia la vicenda del Brunello, non faremo sconti”.
Di fronte a questo attacco, in piena regola, al mondo del Brunello e a certi potentissimi produttori che sulle vicende che li riguardano hanno evidentemente diffuso versioni piuttosto di parte (prontamente prese per oro colato da larga parte della stampa), viene da interrogarsi sul perché di questo attacco proprio ora, in questo preciso momento in cui Montalcino, con la chiara decisione degli associati al Consorzio di non modificare il disciplinare del Brunello e di continuare a lavorare con il Sangiovese.
Molto interessante, in particolare, quello che viene scritto a proposito della più grossa azienda produttrice di Montalcino, la Castello Banfi, a proposito del cui Brunello viene detto (ed erano voci che giravano diffusamente nell’ambiente) che “poco meno del 50 per cento del Brunello 2003 di Banfi è stato retrocesso a Igt Toscana Rosso, e la stessa sorte è capitata a una quota rilevante delle annate 2004, 2005, 2006 e 2007”.
Ma come, la proprietaria di Banfi Cristina Mariani-May, non aveva dichiarato che “la  decisione della Procura chiude definitivamente il caso del Brunello Castello Banfi”?
Evidentemente all’Espresso (rivista dall’orientamento politico dichiaratamente di sinistra, proprietaria di una casa editrice molto vicina, si dice, agli ex Ds, ora confluiti nel PD, e quindi non in contrasto con le amministrazioni pubbliche in carica a Montalcino e nella Provincia di Siena e nella Regione Toscana) la pensano diversamente. Pura cronaca, o regolamento di conti tutto “politico” servito per… Espresso?

Scritto da Franco Ziliani alle 17:25, in Montalcino e dintorni

15 Commenti »

Non mi sono di certo dimenticato di Montalcino, dove anche se non se parla accadono sempre cose interessanti, tipo l’assemblea dei soci del Consorzio del 14 scorso, che ha confermato quanto era già stato deciso nella notissima riunione del 27 ottobre, ovvero che si prosegue con la formula storia Sangiovese (di Montalcino) al 100 per cento per il Brunello.
Torno a parlarvi della nota località ilcinese per consigliarvi di leggere, se non l’avete già fatto, su Il cittadino online (redazione formata da “un pool di giornalisti della “carta stampata” che si è costituita con l’intento di offrire al lettore un’informazione libera da strumentalizzazioni e indipendente da qualunque schieramento politico”) l’ampia intervista sul tema Brunello e dintorni rilasciata dal Sindaco di Montalcino Maurizio Buffi, intervista (leggetela qui) dove il primo cittadino della patria del Brunello dice la sua, a pochi mesi dal suo insediamento, sulla “tegola enorme” caduta “su Montalcino e sul suo prodotto principe” rispondendo alle domande di Roberto Cappelli.
Molto interessanti le sue risposte, soprattutto quelle dove parla dell’atteggiamento tenuto dagli amministratori ilcinesi nel corso di questo convulso semestre. In primo luogo il Sindaco Buffi afferma “se mi si chiede come ho reagito rispondo che dopo un primo momento di profonda indignazione ed anche di grande preoccupazione – sul Brunello si basa la realtà economico imprenditoriale del nostro territorio – la reazione è stata studiata, condivisa e concertata. Su questo voglio fare un inciso o meglio un ringraziamento a tutte le forze politiche presenti in Consiglio Comunale che, senza strumentalizzazioni di alcun tipo ed era anche molto facile farle, hanno lavorato per la soluzione della questione condividendo le strategie intraprese. Da parte mia ho sempre tenuto tutti i gruppi costantemente informati degli sviluppi” e alla domanda “C’è chi dice che il Consorzio ed il Comune avrebbero dovuto tenere una posizione più determinata” replica: ” Sul Comune di Montalcino premesso che, come si può immaginare, diverse attività e contatti sono stati estremamente riservati e quindi non possono essere, ad oggi, divulgati, ritengo che il ruolo dell’amministrazione non poteva e non può essere se non quello di arbitro. Il duplice obiettivo che abbiamo sempre cercato di perseguire è stato quello di non arrivare a nessun tipo di spaccatura all’interno del Consorzio, di lasciar prendere autonomamente ogni sorta di decisione, anche perché ciò ci era stato richiesto in modo forte sia dai produttori che dalle associazioni di categoria, e soprattutto di difendere in ogni modo, a livello sia di immagine che economico, un settore che conta 250 aziende, 2500-3000 addetti (la metà della popolazione del nostro comune). Mi preme sottolineare che il contatto ed il confronto con i vertici del Consorzio, in questi difficili mesi, è stato costante, estremamente serio e responsabile”.
Il Sindaco ricorda poi che “il Brunello appartiene alla storia di Montalcino, al suo territorio, la sua produzione è inequivocabilmente e automaticamente associata alle nostre colline e grazie anche a questo territorio e all’impegno di generazioni di produttori è divenuto uno dei più importanti nomi del made in italy nel mondo. Al Brunello sono legati altri comparti della nostra economia, penso in primis al turismo ma anche, ad esempio  all’edilizia, pensate a tutti i recuperi dei poderi avvenuti nelle nostre campagne, alle cantine realizzate dai nostri produttori, quindi nell’agire non bisognava dimenticarsi che il Brunello non è patrimonio dei soli produttori ma dell’intera collettività”.
Il Sindaco Buffi ha  quindi sottolineato che “nella situazione che si era creata, di fronte ad opinioni completamente contrastanti ed a pressioni di natura diversa, non è stato facile anche per il sottoscritto tenere una posizione equilibrata, lavorare avendo come priorità la tutela del territorio e dell’economia senza cedere a spinte emotive ed impulsive. Comunque mi sembra che nella riunione del 27 ottobre i nostri produttori abbiano dato un bel segnale e come “l’arbitro”si auspicava manifestando anche una compattezza non scontata”.
Alla richiesta di “indicare i passaggi intrapresi dall’Amministrazione Comunale in questa intricata e delicata  vicenda” il primo cittadino di Montalcino risponde, com’è naturale, da politico, ricordando che “l’Amministrazione Comunale a difesa di Montalcino e del suo vino ha cercato fin dai primi momenti della vicenda di coinvolgere e di concertarsi con gli altri enti territoriali quali la Regione Toscana, l’Amministrazione Provinciale, la Comunità Montana. Ha più volte, come emerge dai vari comunicati stampa ed anche da dure prese di posizione, contrastato l’attacco mediatico che ha cercato di accostare il caso Brunello al vino adulterato.
Ha istituito un tavolo istituzionale ad hoc del quale hanno fatto parte oltre agli enti sopra citati, il Consorzio del Brunello, la Camera di Commercio, le associazioni di categoria del mondo agricolo, i sindacati dei lavoratori e su esplicita richiesta di tutti i componenti anche un rappresentante del Ministero delle Politiche Agricole e Forestali. E’ stata presa, su interessamento del Comune di Montalcino, attraverso un documento ufficiale una ferma posizione dalle Città del Vino.
L’Amministrazione Comunale si è attivata, attraverso questionari anonimi, per conoscere le opinioni di tutte le aziende in merito alla questione dei disciplinari di produzione. In tale occasione abbiamo chiesto anche di poter conoscere le prospettive di crescita aziendale in funzione della redazione del piano strutturale.
Ho incontrato personalmente il Ministro delle Politiche Agricole, Luca Zaia a Roma, colloqui che hanno preceduto la visita del Ministro stesso e dell’ambasciatore americano Ronald Spogli a Montalcino, dove è stata data notizia del superamento del problema delle esportazioni negli Stati Uniti”.
In un’ottica bipartisan Buffi ha poi rivolto “un sincero plauso alla disponibilità, all’impegno e alla concretezza di Luca Zaia per la difesa del nostro vino e di una delle eccellenze italiane nel mondo. Il Prefetto di Siena ci è stato costantemente vicino ed il suo contributo è stato veramente rivelante. Non sto a dire quanto volte ci siamo incontrati ma posso dire che in quanto rappresentante territoriale del Governo ha svolto una funzione importante di raccordo. Ci sono tanti che in questi mesi hanno operato per Montalcino in silenzio, dietro le quinte e c’è un lato estremamente positivo, anzi una convinzione che ho maturato durante questa lunga vicenda: Montalcino è circondato da tanti estimatori e tanti amici veri, più di quanti si pensi”…
Un ruolo di primo piano, da protagonista, da sapiente mediatore, curatore oculato degli interessi della comunità ilcinese verrebbe da pensare leggendo questa intervista.
Una sensazione che fa però a pugni con quella che si ha, invece, leggendo due articoli, Di Terra e di Uva e soprattutto De-istituzioni, firmate da Giordano Belloni e pubblicate su un molto discusso (ci dicono) numero del periodico di attualità, cultura, storia e curiosità del territorio montalcinese che risponde al nome di Gazzettino e storie del Brunello di Montalcino, al quale consiglio caldamente di abbonarsi.
Due articoli tosti, coraggiosi, dove si legge, cito fior da fiore, tra l’altro “ci sta crollando un mondo attorno, non ve ne siete accorti? Fingere che non stia accadendo niente non è la cura, è una terapia del dolore da stadio terminale. Un antalgico. Non sarebbe sconcertante se qualche azienda avesse commesso qualche truffa. Sarebbe ignobile, squallido, ripugnante, ma non sconcertante. Sconcertante è il silenzio e la chiusura di casta delle istituzioni. Del Consorzio del Brunello di Montalcino ad esempio”.
E ancora: “l’immagine di Montalcino è stata coperta di vergogna dall’assenza della voce più importante, quella della comunità. Perché a parte le rarissime ma imbarazzanti uscite nelle quali il Sindaco diceva “il Brunello si vende sempre di più”, “tutto risolto con gli Usa”, non c’è mai stata una presa di posizione dell’amministrazione. (…) Allora, signor Sindaco, qual’è il vostro modo di far sentire la presenza dello Stato? Presenziare a qualche evento – rigorosamente scelto – dove se magna, se bbeve e se sta in mezzo a tantabellaggente?”.

E qui Belloni, che mi piacerebbe tanto conoscere, tira in ballo il famoso/famigerato dibattito sul Brunello che si svolse a Siena lo scorso 3 ottobre, con il contraddittorio tra Ezio Rivella ed il sottoscritto e rivolgendosi sempre al Sindaco di Montalcino dice: “lei non c’era. Cos’è, quel giorno doveva assolutamente cambiare la lettiera al gatto? Oppure era intento ad elaborare un piano per salvare il mondo? Qualunque sia stata la causa dell’assenza dell’amministrazione, è curioso che non abbia diramato un comunicato per spiegare perché né lei né nessun altro degli assessori o dei rappresentanti comunali fossero presenti. Si stava parlando del nostro futuro, lo sa? O credeva che Ziliani e Rivella disquisissero sull’opportunità di modifica del manuale della coltivazione in serra dei limoni?”.
Per Belloni “è enorme che l’atteggiamento dei rappresentanti della comunità – anzi, mi permetta, dei dipendenti della comunità, com’è più giusto dire – si limiti ad un attendismo tremebondo e passivo. Qualche malpensante potrebbe farsi l’idea che questa amministrazione è talmente pavida da infilare la testa sotto la sabbia nella ridicola speranza che quando la rialzerà, tutto sarà risolto per grazia divina”.
In conclusione, per l’articolista (anzi, mi dicono ex articolista, del Gazzettino e storia del Brunello di Montalcino), già titolare della rubrica Enomania, “forse a Montalcino e soprattutto in questo momento delicato per il futuro dell’economia locale e dell’immagine, sarebbe ora che la politica occupasse di meno il proprio tempo con la prudenza e un po’ di più con il rivolgersi – con parole e fatti – ai propri datori di lavoro. Cioè noi”.
E questo solo per l’articolo De-Istituzioni.
Dell’altro, Di Terra e Uva, cronaca con riflessioni e considerazioni varie sul dibattito del 3 ottobre all’Università di Siena, parlerò e darò conto presto, in altro post. Intanto, prima che magari qualcuno a Montalcino pensi “bene” di far chiudere questo Gazzettino tanto irriverente da pubblicare articoli del genere, io vi consiglio di abbonarvi. Per informazioni: tel. 0577 846103 e-mail  

Scritto da Franco Ziliani alle 10:00, in Montalcino e dintorni

5 Commenti »

Per lui é sempre “Frescobaldo” (pardon Braccobaldo) show!

Dopo aver letto le recenti uscite del mitico Giacomino Suckling, che su Wine Speculator (pardon, Spectator) ci ha dispensato il suo credo in materia di Brunellopoli, affermando, in sintesi che “Brunello Should Be Brunello” e chiedendo… “beatlesianamente” “Let Brunello be Brunello”, contrario com’era ad ogni ipotesi di cambiamento del disciplinare del Brunello, perché “I think that Montalcino is the greatest place on earth to grow Sangiovese, and allowing Brunello to be something other than 100 percent Sangiovese would be scandalous”, che “there are other DOCs in the Montalcino area and the rest of Tuscany for blended wines”, anche se “what is sure is that some weak vineyard areas exist that have no business growing Sangiovese for Brunello” e che “one of the main problems with Brunello di Montalcino is that the designated vineyard area is too large, and there are parts that are not good for growing Sangiovese. This is perhaps why some producers have been cheating and adding grapes other than Sangiovese to their wines”, immagino che molti appassionati di vino italiani saranno curiosi di conoscere quali siano per James Suckling i migliori Brunello di Montalcino 2003.
In un recente articolo pubblicato su Wine Spectator, corredato da una tabella dei suoi Top scoring reds from Tuscany (che potete vedere qui Suckling top reds)Giacomino esaudisce prontamente le nostre curiosità, anche su come racconti, non sul suo blog pubblicato sul sito Internet, ma sulle più diffuse pagine cartacee della rivista, lo scandalo del Brunello.
Ad esempio dicendo che “This past spring, a highly publicized government investigation into illegal plantings in Brunello di Montalcino temporarily halted wine shipments from the area. What some have called a scandal had not been completely resolved as of press time, but most wineries have been cleared of any wrongdoing, and there was never any issue with public health. “This only happens in Italy,” says one Tuscan wine producer, who asked to remain anonymous. “It was just a question of jealousy in the region. It did nothing but harm Montalcino and Italy at large.”
In questo caso una traduzione é opportuna, visto che Suckling tende a liquidare Brunellopoli definendola “la vicenda che alcuni hanno definito uno scandalo”. Molto istruttivo anche che dovendo riportare il punto di vista, “coraggiosamente” anonimo, di un produttore sulla vicenda, Mr. Suckling registri che secondo questo “genio”, “queste cose accadono solo in Italia, e si è trattato solo di gelosie a livello di paese. Che non hanno fatto altro che danneggiare sia Montalcino che l’Italia in generale.” Registrata questa emerita bischerata, occorre tornare al pensiero e ai giudizi del wine writer born in Usa, che dopo aver registrato che “fortunatamente l’inchiesta sul Brunello coincide con la commercializzazione dell’annata 2003, un buon anno, ma niente di speciale, con la maggior parte dei vini troppo alcolici e carenti di struttura, che non valgono il loro prezzo e sono già pronti da bere ”, ci spiega quali siano i suoi Brunello 2003 top, quelli che fanno eccezione a questo trend negativo e non esaltante.
Ecco, di seguito, i vini, con relativi punteggi, prezzo di vendita negli States e note di degustazione:

Valdicava Brunello di Montalcino 2003 95/100 $136
Enticing meat-and-mushroom pie aromas mix with rich plum and spices. Full-bodied, with intense fruit and mineral flavors.

Luce della Vite Brunello di Montalcino Luce Marchesi Frescobaldi 2003 94/100 $87
Big and powerful for the vintage, with loads of ripe fruit that turns to black pepper and sultana. Very long and opulent.

Casanova di Neri Brunello di Montalcino Cerretalto 2003 93/100 $190
Dark in color, with aromas of dried raisin and espresso. This is very concentrated for a Brunello. A big wine.

Siro Pacenti Brunello di Montalcino 2003 93/100 $90
Gorgeous, perfumed aromas of cherry, strawberry and rasp­berry lead to a full body. Wonderfully crafted for the vintage.

Caparzo Brunello di Montalcino La Casa 2003 92/100 $100
Aromas of white truffle, berries and mahogany follow through to a full body, with velvety, refined tannins. Very pretty.

Casanova di Neri Brunello di Montalcino Tenuta Nova 2003 92/100 $80
Intense aromas of blackberry, licorice and black cherry. Full-bodied, with impressive structure for the vintage.

Casisano-Colombaio Brunello di Montalcino 2003 92/100 $60
Shows wonderful black cherry, mineral, floral and raspberry aromas. Full-bodied, yet balanced and silky, with lovely fruit.

Uccelliera Brunello di Montalcino 2003 92/100 $65
Ripe berry, fresh mushroom, cigar box and spice aromas lead to a full body, with superfine tannins.

Vitanza Brunello di Montalcino 2003 92/100 $50
Exhibits aromas of black fruit and oak, with a hint of fresh mushroom. Picks up a clean vanilla note on the finish.

Molto interessanti queste valutazioni e mi verrebbe da paragonare il suo atteggiamento, molto coerente e fedele alle aziende i cui Brunello ha sempre privilegiato, con quello di talune guide italiane, che una volta scoppiato lo scandalo del Brunello hanno pensato “bene” di abbandonare al loro destino molte delle aziende che hanno elogiato e portato in palmo di mano sino a ieri, con i consueti Valdicava, Casanova di Neri, Frescobaldi in pole position.
Riuscire a dare comunque un 95 o un 94/100 ad un Brunello di Montalcino 2003 è un exploit, anche se poi vedendo i suoi top scoring, vediamo che in assoluto, aiutati anche da annate decisamente superiori come 2006 e 2005, i vini toscani che in questo momento sono per lui di livello superiore si trovano non a Montalcino, ma in Maremma ma in altre zone della Toscana. E precisamente sono:

BibiGraetz Toscana Testamatta 2006 98 $120

Antinori Toscana Solaia 2005 97 $285

Marchesi de’ Frescobaldi Toscana Giramonte 2006 97 $93 

TuaRita Toscana Redigaffi 2006 97 $340

Tenuta dell’Ornellaia Toscana Masseto 2005 96 $305

Petrolo Toscana Galatrona 2006 96 $125

Sette Ponti Toscana Oreno 2006 96 $110

TuaRita Syrah Toscana 2006 96 $224

Le Macchiole Toscana Messorio 2005 95 $320

La Massa Toscana Giorgio Primo 2006 94 $65

Montecalvi Toscana San Piero 2006 94 $90

Querceto di Castellina Merlot Toscana Podalirio 2006 94 $45

Antinori Bolgheri Superiore Tenuta Guado al Tasso 2006 95 $95

Tenuta dell’Ornellaia Bolgheri Superiore Ornellaia 2005 95 $185

Un unico commento mi viene spontaneo: Madonna bonina, come sono bravi ‘sti Marchesi Frescobaldi a produrre non solo un top Brunello di Montalcino 2003, ma anche un Super Tuscan, il Giramonte (80% Merlot e 20% di Sangiovese: un vero capolavoro di territorialità) che arriva dalla tenuta posta a Montespertoli nella zona del Chianti Colli Fiorentini, dove tirare fuori un grande vino è davvero un exploit!  

Piuttosto, diteglielo a Suckling che non deve parlare male dell’annata 2003 a Montalcino, visto che nel sito Internet dei Luce wines, nella scheda relativa al Luce Brunello 2003, si legge testualmente che: “La vendemmia 2003 è stata molto buona per tutte le principali varietà coltivate nella zona di Montalcino. La forte insolazione dell’estate ha fatto sì che l’uva maturasse con buon anticipo rispetto agli anni precedenti. Le condizioni climatiche eccellenti durante il periodo della vendemmia hanno permesso alle uve di arrivare in cantina sane e ricche di zuccheri”… 

Scritto da Franco Ziliani alle 9:00, in Montalcino e dintorni

7 Commenti »

Aveva stranamente taciuto dopo il voto di lunedì 27 ottobre, con il quale, con una percentuale “bulgara” del 96%, i produttori soci del Consorzio del Brunello di Montalcino riuniti in assemblea avevano deciso di dire no a qualsiasi ipotesi di modifica del disciplinare del celeberrimo vino ilcinese e di continuare a produrre un Brunello, ma anche il Rosso di Montalcino, esclusivamente con uve Sangiovese proveniente dall’area di Montalcino.
Oggi invece il cavalier Ezio Rivella, tra i più tenaci sostenitori della necessità di adottare un disciplinare “elastico” e di progettare un Brunello che consenta ad ogni marchio all’interno della Denominazione di “personalizzare la propria produzione”, ipotesi quella del cambiamento, più volte espressa in dichiarazioni e interviste e anche nel corso del “Faccia a faccia” sul Brunello di cui è stato protagonista (leggete qui gli echi e i commenti all’incontro) lo scorso 3 ottobre presso l’Università di Siena, torna a dire chiaramente, e con quale forza!, la sua, in questa lunga intervista che mi ha concesso, che potete trovare sul sito Internet dell’A.I.S.
Un vero e proprio atto d’accusa nei confronti dei produttori di Montalcino, del Consorzio, di quella “bestia” dell’opinione pubblica locale” e della stessa Banfi (“evidentemente anche loro hanno la idee confuse”), quello pronunciato da Rivella, che conferma le proprie tesi e dice la sua, con innegabile chiarezza, sulla situazione attuale e sul futuro del più celebre vino toscano e italiano.
Leggete qui e buona lettura!

Scritto da Franco Ziliani alle 11:05, in Montalcino e dintorni

17 Commenti »

Così Wine Spectator, per la penna del suo redattore based in Toscana Jo Cooke così descrive il voto dell’assemblea dei soci del Consorzio del Brunello di lunedì 27 ottobre: link.
Questo invece il commento del responsabile dell’ufficio europeo di Wine Spectator James Suckling nel suo blog ospitato sul sito Internet della rivista dal titolo: “Point Fingers the Right Way in Montalcino link
Ecco invece come il Consorzio del Brunello di Montalcino dà la notizia della votazione del 27 ottobre: link
Infine come danno la notizia le news del sito Internet della rivista inglese Decanter: link

Scritto da Franco Ziliani alle 14:22, in Enoriflessioni, Montalcino e dintorni

Nessun Commento »

Ancora a proposito del Consorzio del Brunello di Montalcino 

Ho già espresso nel finale del post di ieri – dove ho espresso la mia convinzione che a Montalcino lunedì pomeriggio, in occasione dell’Assemblea dei soci del Consorzio del Brunello di Montalcino sia andata in scena la sagra dell’ipocrisia – un chiaro invito al Consiglio di amministrazione del Consorzio del Brunello e alla sua dirigenza ad ogni livello a ritrovare un pizzico di dignità, di orgoglio, e a ragionare in termini di interesse generale, per dare le dimissioni e fare in modo che il mondo produttivo ilcinese possa veramente voltare pagina e inaugurare una stagione nuova nella storia di questo importantissimo vino italiano.
E’ opinione largamente diffusa che soprattutto dopo l’esito nettissimo di questa votazione su un’ipotesi di cambio del disciplinare di produzione dei vini di Montalcino che era stata fortemente voluta da questa dirigenza e da questa gestione del Consorzio, esito così chiaro che non capisco come induca la collega del Corriere Fiorentino Chiara Dino, autrice di questo ottimo articolo (leggi qui) a concludere che “le indicazioni emerse dall’assemblea di ieri lasciano ipotizzare che presto si arriverà alla nascita di un nuovo Doc: un vino che si potrebbe chiamare solamente Montalcino, essere realizzato con il 70 per cento di uve Sangiovese e un 30 per cento di altri vitigni. Per far contenti tutti” questa presidenza e questo Consiglio abbiano esaurito il loro mandato. E che sia ora di rimandare tutti i soci del Consorzio (ancora!) alle urne, per eleggere un nuovo Consiglio di amministrazione e un nuovo presidente che possano guidare questa fase nuova, che ho definito di “rifondazione”.
Eppure nonostante questa solare evidenza, l’attuale Consiglio del Consorzio sembra voler andare avanti e affrontare, anche se chiaramente non più legittimato a farlo, decisioni e scadenze importantissime. Ad esempio l’approvazione del bilancio preventivo 2009 ed il contributo alla nomina del nuovo presidente della Commissione di degustazione relativa al Brunello della Camera di Commercio, che ora più che mai dovrebbe essere una figura di garanzia, assolutamente al di sopra di tutte le parti, autorevole, professionalmente capace, prestigiosa.
Cosa c’entra il Consorzio con questa nomina? C’entra eccome, perché se anche la scelta finale spetta alla Camera di Commercio di Siena, il Consorzio del Brunello di Montalcino di Montalcino tradizionalmente suggerisce una rosa di nomi, tre, tra i quali viene scelto l’incaricato.
Entro il 31 dicembre si tratta di scegliere un nuovo presidente, che durerà per il prossimo triennio e avrà il delicatissimo incarico di attribuire l’idoneità ai vini delle prossime annate, dal 2004, che dovrà andare in commercio dal prossimo, al 2006-2007.
Bene, buon gusto e buon senso dovrebbero suggerire all’attuale dirigenza del Consorzio del Brunello di farsi da parte e di demandare la formulazione di questa rosa di tre nomi al nuovo Consorzio e al nuovo Consiglio di Amministrazione, che dovrà essere riflesso della nuova situazione che si è venuta a delineare con la lettera dei 153 produttori di Brunello resa pubblica prima della votazione di ieri e con il pronunciamento, nettissimo, del mondo produttivo ilcinese.
Invece, come mi risulta da alcune mie fonti, non solo questo Consiglio di Amministrazione si guarda bene dal togliere “il disturbo”, ma avrebbe già provveduto a trasmettere alla Camera di Commercio una rosa di papabili presidenti delle Commissioni di degustazione del Brunello.
A tal punto che, ufficiosamente, si sarebbe già arrivati ad individuare un nuovo presidente. Ovviamente un enologo, consulente di una nota e importante azienda produttrice di Brunello, di cui possiamo solo dire che è il fratello di un più noto personaggio che a Montalcino, per anni, ha fatto il bello ed il cattivo tempo.
Nulla da particolare da dire su meriti e capacità di questo personaggio, anche se a dire il vero sarebbe opportuno, per questo incarico di garanzia, individuare un tecnico e una figura di assoluto prestigio che non sia contemporaneamente un consulente di un’azienda ilcinese oppure un produttore di Brunello, resta però il fatto che per i motivi sopra esposti sarebbe opportuno che la formulazione della rosa spettasse ad un nuovo Consiglio e ad un nuovo Consorzio del Brunello, in una logica di soluzione di continuità che è nell’interesse di tutti.
In primo luogo del Brunello, della sua immagine, del suo buon nome, nonché di tutti i produttori, che auspicano che si inauguri davvero, nei fatti, e non a parole, una fase nuova, operosa e costruttiva.  

Scritto da Franco Ziliani alle 11:30, in Montalcino e dintorni

12 Commenti »

Ancora sulla votazione di lunedì al Consorzio del Brunello

Ieri ho avuto una serie di contatti telefonici con produttori di Montalcino e vari osservatori del “caso Brunello” e dal confronto di idee è emersa la constatazione che forse lunedì è stata vinta una battaglia, ma che la madre di tutte le guerre, ovvero quella per salvare il Brunello e per salvare gli altri grandi vini italiani monovitigno (Barolo, Barbaresco, Taurasi) è tutt’altro che vinta, perché a breve quella che ora appare una vittoria chiara e indiscutibile, potrebbe tramutarsi in una sconfitta.
Perché dico questo? Bene, seguite questo ragionamento che ho elaborato insieme ad alcuni amici.
Cosa potrebbe accadere ora? Bisogna fare una premessa. La richiesta di assemblea, espressa giorni fa dal 60% dei soci e diretta a far deliberare senza ombra di dubbio l’inviolabilità della norma sul 100% Sangiovese, era una richiesta formale, avanzata a norma di statuto. Quindi il Consiglio non poteva e non potrebbe ignorarla, se non rischiando l’accusa di infrangere il dettato statutario. L’assemblea, quindi, andrà comunque convocata, magari tra un mese, a fine novembre – inizio dicembre.
Dopo l’apparente “no pasaran” di lunedì, gli ingenui, che sono tanti, crederanno che la guerra sia vinta e le attenzioni sull’assemblea da convocare – complici il Natale, gli affari, il voto bulgaro e rassicurante del 28/10 – scemeranno enormemente, così come l’attenzione sui suoi contenuti e le sue modalità di svolgimento.
Ma è proprio su questo che gli astuti furbetti puntano. Lunedì la tensione si tagliava col coltello: parole, virgole e sospiri potevano essere pietre, andavano pesate con bilancino, interpretate, attentamente valutate. Nulla sarebbe sfuggito. Il punto cruciale, come qualcuno ha scritto, era però quello sulle modalità di voto e non quello sui quesiti. Il cui esito, approvata la regola del voto palese, era scontato, come puntualmente è stato e come dimostrano le percentuali bulgare registrate.
Ma attenzione. Il quesito che gli amministratori del consorzio sono stati richiesti di porre come punto unico all’ordine del giorno della prossima assemblea, e che non possono in alcun modo modificare, è molto esplicito. Ed è un’arma a doppio taglio: l’art. dello statuto relativo al 100% Sangiovese è immodificabile. Così sarà scritto sulla convocazione. Poi ci sarà l’assemblea.
Visto l’esito della precedente e il clima da “tutti a casa”, tanto per cominciare la partecipazione sarà scarsa. E’ poi probabile che, pensando di aver ormai vinto il 28/10, nessuno abbia voglia di accapigliarsi sui regolamenti e sulla lana caprina del come votare. Quindi si voterà come di solito, cioè a voto segreto. E qui cascherà l’asino. Forte della propria influenza, della propria capacità di condizionare e manipolare i singoli e di approfittare della distrazione avversaria, il partito del blend, del “disciplinare elastico” farà respingere la mozione. Ottenendo così due risultati: far cadere “democraticamente”, in quanto votato e approvato dall’assemblea sovrana, la richiesta all’odg; e, di conseguenza, inficiare anche il risultato dell’assemblea precedente.
Respinta l’inviolabilità del principio del 100% Sangiovese, basterà riconvocare l’assemblea in momenti di minore tensione e attenzione mediatico/giudiziaria, ungendo bene prima gli ingranaggi giusti e preparare a puntino la riunione per ottenere quello che ieri è stato respinto in modo bulgaro. O almeno per rimettere tutto in gioco: scommettiamo che l’assalto alla fortezza del Brunello continuerà ancora?

Scritto da Franco Ziliani alle 8:48, in Montalcino e dintorni

8 Commenti »