tratto da http://www.cia.it > 16 ottobre 2008

…
Il Consorzio Agrario ( ndr Siena ), dopo aver accettato nei mesi scorsi l’adesione della Coldiretti, ha respinto, invece, sia quelle della Cia che della Confagricoltura e disdetto quelle di Confcooperative e Lega Coop. Decisioni prese senza alcuna motivazione se non quella di rispettare i diktat della Coldiretti. «E’ così – aggiunge il presidente della Cia Toscana – ci troviamo in pieno regime di monopolio. E ciò contrasta con l’esigenza, più volte da noi evidenziata, di unità del mondo agricolo, soprattutto in un momento in cui il settore vive una delle fasi più difficili della sua storia recente».

Mala tempora, mala mores…

Gianni “Morgan” Usai

Guarda cerchiamo di informarci prima di parlare ed attribuire meriti a casaccio.
I Mariani bros fecero il loro investimento a Montalcino con il solo intento di produrre un vino dolce frizzante da uve moscato!!!! Come già facevano nel nord Italia. Addirittura cercarono di far espiantare sangiovese a favore del moscato ad altri produttori, per poi comprargli le uve!!
Poi si sono accorsero di avere un gioello, cioè le vecchie vigne di poggio alle mura, e dirottarono sul Brunello.
Quindi occhio!

Le aziende, piccole, medie o grandi, che hanno fatto la storia della qualità del Brunello, saranno rappresentate da persone più combattive di quelle che immagina lei.

Non credo si debba pensare a una grande azienda come un potente mostro in cerca di solo profitto, né che una piccola azienda sia solo un covo di poveri romantici poeti: in vigna, e poi in cantina, si lavora e si suda tutti parecchio e col tempo, se si combatte e si punta alla qualità, si ottengono buoni risultati, grandi o piccoli che siano, vendendo i propri milioni o migliaia di bottiglie: questo lo vogliono giustamente tutti i produttori (tutti gli imprenditori), ne sono sicuro ed è banale.

La vera differenza tra un Banfi e un Salicutti non è nel lavoro profuso, non è nella ricerca del ritorno economico e forse, lo vedremo, nemmeno nell’onestà.

La vera differenza sta nella ricerca dell’essenza qualitativa di un prodotto di territorio: è l’unicità del Brunello e del suo terroir, è la sua diversità dagli altri vini ad averlo reso importante, perché la piacevolezza ce la può dare anche un succo di mirtilli con dentro un goccio di grappa (hic!).

Sta qui il nocciuolo della questione per chi ama il vino e lo beve con passione e curiosità, tutto il resto, analisi di mercato, indagini della magistratura, presenza o meno sulle guide, è noia.

Se il Consorzio vorrà, il disciplinare sarà cambiato ed elasticizzato, ma sono certo che così facendo avremo in futuro un’etichetta che nasconderà sempre più solo un vino di qualità molto costoso, molto profumato, molto morbido, ma omogeneizzato, senza profondità, senza storia, e soprattutto senza passione.

E se noi italiani perdiamo la passione, siamo finiti.

Su Rivella ed il debito di riconoscenza: Rivella non consigliava ai fratelli di Mariani di investire in Montalcino se il distretto non fosse giá stato qualitativamente interessante e non ne avesse visto le
enormi possibilitá di sviluppo. Cioé é nato prima l’ uovo o Rivella ? A me sembra l’ uovo. Che poi i volumi e le reti distributive della Banfi abbiano fatto da traino ed apripista al nome Brunello é fuor di dubbio. Ma una certa gratitudine, storicamente dovuta, non e´certo una delega a fare e disfare a piacimento.

La magistratura ancora non si é pronunciata. Quindi tecnicamente il Consorzio non avrebbe alcun bisogno di cambiare nulla. La mia paura é che se lo fa é perché é consapevole che esista un forte numero di aziende che hanno trasgredito la legge. Come pure si evince da una semplice analisi dell’ invito diramato ai Soci. (vedi mio post precedente).

Non dico quanto sopra con intenti moralistici ma mi sembra strano tutto questo affannarsi se le eventuali mancanze sono come piu´volte affermato periferali e di scarso rilievo percentuale. In questa luce é indicativo che pochissime aziende abbiano sentito il bisogno di dichiararsi ligie al disciplinare.
Non sto pensando (solo) alla lista su questo blog ma in genere e giá dall’ inizio dell’affaire.

1 – penso che sia giusto che in una riunione del consorzio del Brunello (che e’ una associazione di aziende che hanno scopo di lucro e non un ente di beneficenza o una fondazione) sia sacrosanto che si voti per il peso dell’azienda e non con un voto capitario. Il fatto che questo consorzio sia uno di quelli con il maggior numero di aderenti significa che ha delle regole che in fondo funzionano. Provate a chiedete a un azionista di una banca popolare in Italia (voto capitario) che cosa pensa della sistema di governo della banca.

2 – ipotizzando di chiedere una maggioranza qualificata (che ne so, 66%, 75%), credo che se c’e’ un consenso su un cambiamento da apportare al disciplinare poco importa se sia una legge o un regolamento. Il disciplinare e’ l’insieme delle regole che i suoi produttori si danno, sancito da una legge. Se a un certo punto, ritengono che il vino venga piu’ buono con altre regole, non vedo questo grande problema. Non stiamo parlando di allargamenti delle aree o cose che possano andare contro l’interesse pubblico, mi sembra.

3 – Io non ho una idea specifica sul Brunello. Quello che noto, a livello mondiale, e’ che una denominazione monovitigno si assegna con l’85% di quel vitigno, non con il 100%. Cosi’ come per l’annata (vedi Champagne), si parla di 85% per poter definire l’annata nel prodotto. Se la modifica al disciplinare da approvare e’ questa, io non ci vedo nessun dramma.

4 – Io credo che Castello Banfi, nel corso degli ultimi anni, abbia pesantemente investito nel Brunello e abbia contribuito a farlo conoscere nel mondo. Di questo ne hanno beneficiato tutti. Chiaramente Banfi ha fatto un investimento per la sua comunicazione, ma ha indubbiamente promosso il prodotto. Credo sia un dato di fatto. Poi, se Banfi non ha rispettato le regole del disciplinare e’ tutto un altro paio di maniche.

Detto questo vi auguro una buona serata!

bacca

Da wikipedia voce “Montalcino”:
La situazione è radicalmente cambiata nella seconda metà del XX secolo. La fortuna è stata quella di trovarsi nel mezzo di una delle più importanti zone di coltivazione di uva. Il territorio infatti è celebrato per la presenza dei vigneti di Sangiovese che producono il famoso Brunello di Montalcino e anche vengono utilizzati per la produzione di due DOC: il Rosso di Montalcino e il S.Antimo.

Dal sito della Banfi:
Nata nel 1978 dal sogno dei fratelli italo-americani John e Harry Mariani, già titolari di Banfi Vintners, la più importante società d’importazione di vini statunitense, è diventata oggi una delle più grandi realtà del vino italiano di qualità. Situata nel versante Sud-Ovest del comune di Montalcino, l’azienda si estende su una superficie di 2.830 ettari, di cui circa 850 a vigneto.

Tradotto: se nel ‘75 il brunello era pressoché sconosciuto e non dava da campare…possibile che adesso gli venga data tutta questa importanza? E che la Banfi, nata guarda caso quando il brunello valeva meno di zero, non sia stata davvero la forza motrice di questo boom economico?

Bhà…ci sarà un motivo se i piccoli produttori (onesti?) in tutto questo tempo non hanno proferito verbo…o no?