Commenti a: Montalcino, li perdi di vista due giorni e guarda cosa ti combinano!

Di: ag

ag — Thu, 12 Jun 2008 18:44:14 +0000

Gentile gb, “se volete farvi due risate andate a vedere l’organo di partito…..… Regoli for president!!!” non avevo notato prima questa sua meravigliosa espressione. Davvero grande, complimenti.

Di: paolo

paolo — Thu, 12 Jun 2008 08:44:35 +0000

A parte il fatto che la cassa intergrazione per 5-10 dipendenti non é contemplata dalla legge, a me pare solo un semplice spauracchio, il problema semmai sarà capire quanto le aziende siano esposte con le banche e come potranno rientrare con i debiti. Penso che allora la partita si svolgerà sul “campo” con le valutazioni catastali e che il “nuovo disciplinare” partirà da qui.

Di: giorgia

giorgia — Wed, 11 Jun 2008 21:02:22 +0000

Sono d’accordo su tutto con Roberto Giuliani e vorrei precisare che non ho citato Marone C. come il presidente super. Penso che sia stato un presidente scomodo per il consiglio e per il direttore.
E se confrontiamo il suo (pur confuso, un po’ come quello di un ostaggio!) comportamento con quello ambiguo degli altri inquisiti…
E Marone C. non l’ha mica nascosto di aver ricevuto un avviso: l’ha anche dichiarato in assemblea…
Mi torna anche ciò che scrive ag, a proposito di un ‘ritorno alla legalità’, controllato e graduale.

Di: guelfo magrini

guelfo magrini — Wed, 11 Jun 2008 15:12:37 +0000

questo può confermare le teorie di Roberto Giuliani:
Appunti storici del Brunello(3) IL FUTURO DEL BRUNELLO E DELLE ALTRE D.O.C.G. (dalla relazione di Franco Biondi Santi dell’8 Febbraio 2001 all’Accademia dei Georgofili)
http://www.benvenutobrunello.com/blog/?p=211

Di: gb

gb — Wed, 11 Jun 2008 11:56:18 +0000

Roberto, neanche io penso che basti rendere lecito il taglio del Sangiovese per risolvere tutto. Vorrei che lei o qualcuno mi indicasse in quale parte dei miei interventi l’ho affermato. Dico che il caso va affrontato con calma. L’Innominata non ha solo sbancato colline, le ha addirittura create artificialmente quel tanto che bastava per rispettare un disciplinare – mi ripeto – appositamente vago. Poi è certo encomiabile non cedere a ricatti “cassintegrazionisti” che mi dicono essere già stati posti in atto, ma bisogna che gli organismi politici (nazionali ma anche locali) approntino delle contromisure. Sennò in un senso o nell’altro al ricatto di cede.

Di: ag

ag — Wed, 11 Jun 2008 11:02:19 +0000

Roberto, nessun dubbio che in passato si sia perso il senso della misura su quella collina. E quella è colpa solo della politica, non dimentichiamolo. Quella stessa politica che trama e ordisce e tappa fin dall’inizio di questo bubbone perchè non si sappia cosa succede davvero………… Ma quel danno ormai è stato fatto. Ripartiamo dall’ammissione delle colpe, da 2 o 3 anni di vacche un po’ meno grasse (ma cicciotte rimangono) e dal serio proposito (eh eh eh vi garberebbe,eh?….. sotto il controllo per le aziende indagate, ovvio, dei NAS) di fare da oggi in avanti le cose secondo le regole per tutte le annate in cantina. Poi potremmo togliere il mosto concentrato (oggi non credo ce ne sia bisogno), il ringiovanimento è una gran c……ata ma aiuta e potremmo tollerarlo. Magari, cosa che aiuterà commercialmente, potremmo portare l’affinamento in bottiglia ad almeno un anno se non uno e mezzo…. ma queste sono congetture.
Tornando ai 1000 ha io direi “E’ diificile, costoso ma proviamoci lo stesso”: c’è altro da fare?

Di: Roberto Giuliani

Roberto Giuliani — Wed, 11 Jun 2008 10:54:41 +0000

@gb
non so fino a che punto il suo e il mio ragionamento coincidano, di certo io non sono convinto che tutto il problema si possa risolvere con una modifica del disciplinare che consenta l’aggiunta di altre uve al sangiovese”.
Ritengo che una soluzione del genere rappresenterebbe davvero la fine di un mito, mito che avrebbe tutte le ragioni per continuare se si facesse un po’ di pulizia e se si lavorasse per riequilibrare la situazione territoriale.
Non è che modificando il disciplinare è garantito che tutta l’attuale forza lavoro continuerebbe ad operare tranquilla.
Bisognerebbe vedere come reagirebbe il mercato, non solo americano, di fronte ad una dichiarazione implicita che il Brunello di Montalcino “non si può fare con il solo sangiovese” ma ha bisogno di uve che lo supportino. Certamente così la zappa sui piedi è assicurata.

Di: francesco bonfio

francesco bonfio — Wed, 11 Jun 2008 10:46:30 +0000

Roberto Giuliani puntualizza molto bene. Infatti il progetto iniziale era di fare quantità importanti di Moscadello che solo in epoca più recente sono state innestate a Sangiovese(?).
Francesco Bonfio

Di: ml

ml — Wed, 11 Jun 2008 10:45:39 +0000

mi limito semplicemente a dire che quello che è successo è stato un attacco alla tipicità del Brunello il quale è tale perchè è costituito da Sangiovese in purezza.
Vogliamo cambiare il disciplinare? Facciamolo ma allora veramente è la fine del Brunello.
Facciamo il Brunello Cabernet o il Brunello Merlot o tutti insieme.
E allineiamoci a tutti i comuni vini.
Sono avvilito da tutto ciò, si è rotto un meccanismo che univa prestigio, benessere e orgoglio.
Solo noi potevamo riuscirci perchè non dimentichiamo che il consorzio sono i produttori. E’ facile sparare a zero su Cinzano o Campatelli ma mai nessuno li ha criticati apertamente prima che succedesse la bufera, a tutti andava bene la situazione così come era.
Ed ora siamo tutti qui a cercare un colpevole quando in realtà forse tutti sapevano e stavano zitti per mantenere il loro consolidato benessere.
Complimenti il giocattolo si è rotto e se il disciplinare verrà cambiato non ce ne sarà un altro.

Grazie

Di: gb

gb — Wed, 11 Jun 2008 10:35:54 +0000

Grazie mille a Roberto Giuliani. Finalmente qualcuno che non mi fa sentire solo…