Commenti a: Aiutatemi a capire: cosa vuol dire il presidente del Consorzio del Brunello di Montalcino?

By: nicola

nicola — Mon, 14 Apr 2008 05:38:29 +0000

@ Andrea
Forse non ha ben compreso lo spirito della mia risposta alla sig.ra Maresa, che non conosco e quindi non ho motivi per dubitare della sua onestà e sincerità.
Quello che ho sostenuto, e che ribadisco, è che un conto è parlare in una enoteca, o in un bar tra amici e conoscenti, tutto un’altro conto è scriverlo su un blog, su un sito internet, e poi sui giornali e TV !
Credo che questa leggera differenza la capisca da lei.
Cordialità
Nicola B.

By: andrea

andrea — Sat, 12 Apr 2008 09:30:13 +0000

Caro nicola conosco la sig. Maresa personalmente da diverso tempo e lungi da me farle da difensore d’ufficio, ma non ho dubbi sulle affermazioni che lei puo’ fare.
La PROFESSIONALITA’ della sig. Maresa è fuori discussione, la invito ad andarla a trovare e scambiarci 4 parole, vedrà che non è persona da affermazioni a casaccio campate per aria.
Infatti ha atteso un bel po’ di giorni prima di aprire bocca, non ha seguito l’onda mediatica per far notizia, ma ha messo a disposizione di tutti noi la sua esperienza.
Per la cronaca è stata lei la prima ad avvisarmi di quanto stava accadendo ancora prima che uscisse su media e internet, proprio perchè aveva avuto questa notizia da suoi clienti\contatti esteri.

Un saluto
Andrea

By: nicola

nicola — Sat, 12 Apr 2008 06:45:08 +0000

La signora Maresa, ed anche lei a quanto vedo, ha risposto ad un mio intervento precedente, per cui mi sono sentito tirato per la ” giacca “, ed era doveroso rispondere educatamente.
Nicola B.

P.S. ) le cattive abitudini sono le ultime a ” morire “…

By: Giorgio Rinaldi

Giorgio Rinaldi — Sat, 12 Apr 2008 06:25:05 +0000

Non ho il filo diretto con l’ex presidente del consorzio signor Fanti ma mi piacerebbe sapere cosa pensa visto che sua era la presidenza degli anni per alcuni incerti.

By: Franco Ziliani

Franco Ziliani — Sat, 12 Apr 2008 06:16:45 +0000

… ma non aveva dichiarato che era un ex lettore e che non avrebbe più seguito questo blog, signor Nicola? Vedo che le cattive abitudini non riesce ancora a perderle…

By: nicola

nicola — Sat, 12 Apr 2008 05:38:10 +0000

X la Sig.ra Maresa

Cara sig.ra Maresa,
di chiacchere se ne possono fare a iosa,
mentre quando si scrive pubblicamente, prima bisogna riflettere, ponderare e calibrare le parole.
Verba volant….scripta manent….insegnavano i saggi latini….
E’ chiaro il concetto ?? Per me fin troppo….
Cordialmente
Nicola B.

By: paolo

paolo — Fri, 11 Apr 2008 18:47:40 +0000

Si potrebbe dire che il Conte ha preso fischi per fiaschi!
Non ci resta che chiedere ancora una volta la sua testa….

By: patrizia

patrizia — Fri, 11 Apr 2008 17:00:28 +0000

Evviva la verità. La verità esce fuori. A Maresa il merito di mettere le cose al loro posto facendo ben capire che razza di finzione abbiano messo in scena a Montalcino. Una desolante commedia all’italiana.
Ai giornalisti e alle persone che si sono mobilitate in difesa dell’onore di uno dei nostri prodotti più amati nel mondo il merito di avere avuto il coraggio di sostenere un principio di fondo, che ora assume anche contorni più profondi vista la reiterata vocazione alla menzogna dimostrata dai vertici consortili. Appunto, una consorteria, non un Consorzio. Che ha la responsabilità anche pensale - insieme alle Commissioni Camerali di assaggio - di certificare la DOCG Brunello. Adesso è bene che qualcuno risponda di ciò che ha detto e di ciò che ha nascosto.

By: Stefano Tesi

Stefano Tesi — Fri, 11 Apr 2008 16:05:02 +0000

Gentile signora Maresa,
la sua puntualizzazione è la cosa più onesta che io abbia letto negli ultimi mesi: fotografa alla perfezione una situazione che molti si ostinano (o fingono) di non capire.
Quello di certe indagini in corso a Montalcino era un segreto di Pulcinella, di cui da un pezzo tutti parlavano o erano più o meno al corrente. Giornalisti inclusi, è ovvio. I quali però, avendo funzioni, responsabilità e quindi doveri diversi verso l’opinione pubblica, si sono guardati bene di fare chiasso fino a quando le circostanze non sono divenute più nette e le notizie (su inchieste, procure, nomi, addebiti, etc.) più chiare e confermabili, smentendo già così le accuse di sciacallaggio. Non a caso, il primo refolo di “giornalata”, e cioè quando era divenuto chiaro che il silenzion on poteva più essere mantenuto, con tempismo un po’ sospetto anche il consorzio ha emesso un primo, sebbene reticente comunicato stampa.
Si scopre ora, grazie alla sua testimonianza, non solo che all’estero consumatori e operatori ne arano al corrente ben prima che le informazioni circolassero pubblicamente in Italia, ma addirittura che ne erano stati avvisati dagli stessi produttori! I quali adesso istericamente gridano alla “persecuzione mediatica”!
Davvero surreale.
In una sorta di paradosso giudiziario, ci sarebbe da dire che, stando così le cose, non solo certi vignaioli ora non dovrebbero permettersi, come invece fanno, di minacciare le vie legali contro i giornalisti presunti “diffamatori”, ma addirittura dovrebbero da questi ultimi essere viceversa citati in giudizio per calunnia, visto appunto che li si è accusati (evidentemente senza alcun fondamento e anzi in malafede) di accanimento mediatico.
Mi creda, non ho parole per quest’autentico pasticcio all’italiana in cui non solo ci si sputtana con le proprie mani, ma ci si mette pure in condizione di farci meleggiare dagli stranieri che vengono a conoscenza delle cose prima di noi.
Mamma mia…
Saluti,

Stefano Tesi

By: Carlo Zaccaria

Carlo Zaccaria — Fri, 11 Apr 2008 15:38:18 +0000

Si, nelle particelle del Brunello di Montalcino, andrebbero espiantati tutti i vitigni diversi dal Sangiovese. Non hanno ragione di essere presenti visto e considerato che il disciplinare che ha portato e ora tutela la denominazione non ne prevede l’uso. La denominazione è stata riconosciuta proprio grazie a questo particolare, sangiovese grosso in purezza. E’ sconcertante leggere come a chi è stato conferito l’incarico di tutelare la denominazione, interessi inseguire il gusto “americano” per ammissione di tutti diverso e pertanto non compatibile con la legge che è quella del disciplinare. Le denominazioni vengono proprio riconosciute grazie al disciplinare e c’è da domandarsi se lo sarebbero state con un 10% di vitigni internazionali. Cambiare il “gusto” mutando il disciplinare, significa passare ad un altro prodotto.
I disciplinari dovrebbero venire sempre prima degli interessi commerciali. Più che Brunellopoli, a mio avviso errori che è umano commettere a me spaventa l’intento di molti di rendere più elastici i disciplinari, appiattendo quelle che sono le differenze e le peculiarità che hanno fatto la gloria dei nostri prodotti che ora a colpi di irresponsabilità si sta inesorabilmente sgretolando.