Commenti a: IGT o DOC/DOCG come avanguardia del vino italiano?

Di: Michele Limotta

Michele Limotta — Wed, 30 Nov 2011 19:00:28 +0000

Vorrei sapere se le IGT sono migliori delle DOCG E DOC, spiegandomi breveente il motivo
Grazie
M Limotta

Di: Stefano Menti

Stefano Menti — Mon, 25 May 2009 11:04:24 +0000

@ Filippo ed Antonio. Sono un produttore di Gambellara e devo dire che non abbiamo scelto noi la divisione fra le due doc, ma anche devo dire che non c’è mai stata l’unione. Gambellara un tempo più nota e Soave allora meno, sono sempre state due aree di produzione distinte. Negli anni 60 con l’avvento delle doc si sono formate due doc distinte. Il vitigno è lo stesso anche se il Gambellara prevede l’80% minimo di garganega ed il Soave il 70. Ora Soave sta variando il disciplinare per inserire anche vitigni armoatici. La maggior parte dei produttori di Gambellara vinifica in purezza e su terreni vulcanici. Una sola piccola sottozona è a terreno calcareo. A Soave siamo in maggior parte su terreno calcareo. Infine l’estensione di Soave è circa 9 volte il Gambellara.
Non sono doc recenti, entrambe sono storiche. Non voglio per questo dire che hanno ragione entrambe di esistere. Gambellara soffre sicuramente dell’egemonia di Soave, della mancanda di una coperativa forte che creda nel proprio prodotto principe e forse anche (questo lo dicono i vecchi io sono troppo giovane) della presenza scomoda del più grande produttore privato italiano in paese.

Di: RoVino

RoVino — Sun, 21 Jan 2007 09:22:00 +0000

Ma certo che non è facile! Certo che i consorzi non sono né possono essere superpartes, e allora? Che vogliamo fare? In Piemonte Renato Ratti ha fatto una prolungata indagine tenendo conto persino dei prezzi delle uve, delle opinioni dei contadini (allora c’erano ancora) ecc.
Se si vuole si fa, se non si vuole non si fa. Ma è certo che è questa l’unica strada vera che può portare verso una certificazione del territorio. La qualità è cosa diversa, perché passa anche per la mano dell’uomo, che è assai meno certificabile e garantibile. Io posso pure avere la vigna nel miglior cru ma se la lavoro male farò un cattivo vino; è a questo punto che dovrebbero subentrare delle commissioni serie, fatte di esperti conoscitori della zona, in grado di valutare se quel vino merita o no di entrare a far parte per quell’annata nella denominazione di merito. E’ difficile perché l’uomo è corruttibile, ma questo avviene in tutte le cose dove ci siano interessi economici e non per questo deve impedirci di lavorare per ottenere il meglio possibile.

Di: corrado

corrado — Sat, 20 Jan 2007 11:59:19 +0000

@Filippo Cintolesi: la politica di territorio è la via maestra. Ma non è affatto una soluzione facile, lo dico per esperienza.
Per quanto concerne l’idea di consorziarsi sulla base di un marchio collettivo, l’idea è plausibile ma resterebbe comunque un marchio “privato” con fini privatistici. Mentre l’idea forte della Denominazione di Origine è che si tratta di un Bene Pubblico, normato dal pubblico (e purtroppo ultimamente delegato a consorzi privati, con interessi corporativi).
Per quanto concerne le De.Co. esse sono una degli ultimi lasciti del grande Veronelli. Sono una via possibile ma difficile, peraltro già affossata dalla UE (che le ha interpretate, sbagliando, come una certificazione di qualità). Per ora chi ne ha fatto uso lo ha fatto per prodotti “marginali”… Credo che per il vino i problemi siano maggiori… E in ogni caso non sapevo di “leggi regionali sulle De.Co.”, credevo ci fossero solo un centinaio di comuni che le hanno adottate con delibere consigliari, ma i cui effetti sul mercato sono trascurabili.
Che un rinnovamento debba passare dai produttori, questo è certo (penso anche a quello che sta facendo Nicolas Joly). Ma credo che sia un percorso tutt’altro che agile.

Di: Filippo Cintolesi

Filippo Cintolesi — Sat, 20 Jan 2007 09:40:38 +0000

@corrado: A chi spetta modificare disciplinari e mappare crus? I consorzi sono sicuramente il primo attore cui e’ lecito pensare. Ma non sono l’unico. Io penso che i produttori abbiano la possibilita’ concreta di ridefinire le cose, consorziandosi su una scala piu’ ridotta dei Consorzi delle DO. Esiste la possibilita’ legale di depositare marchi collettivi. Esistono le leggi regionali sulle DeCo, le denominazioni comunali, su cui si puo’ richiamare l’attenzione di sindaci di buona volonta’. E’ politica, sicuramente. Politica di territorio. Ma il tipo buono di politica che spetta a tutti noi, come cittadini e membri di una comunita’, svolgere.

Di: Filippo Cintolesi

Filippo Cintolesi — Fri, 19 Jan 2007 19:29:41 +0000

Rovino, che fai? Inviti i matti alle sassate?

Di: Tommaso Farina

Tommaso Farina — Fri, 19 Jan 2007 14:52:08 +0000

Ora attendo le opinioni di Franco, che aveva promesso di esprimerle.

Di: corrado

corrado — Fri, 19 Jan 2007 13:05:43 +0000

Il punto è: chi mette mano alle DOC? Chi rivede i disciplinari? Chi dovrebbe mappare i crus?
I consorzi. E tali consorzi sono in mano agli industriali. I quali o comprano l’uva, e l’interesse è comprarla al minor costo, o hanno terreni un pò dappertutto… E perché dovrebbero valutare migliori dei vigneti che magari (o quasi sicuramente) appartengono a piccoli vignaioli concorrenti? Finché i Consorzi funzioneranno per quantità prodotta (oltretutto con criteri di controllo “erga omnes” sui non associati) fortemente arroccati in FederDOC, che oggi è lobby più potente delle confederazioni agricole, la discussione sui crus o sottozone è priva di fondamento. E’ politica. Punto.

Di: RoVino

RoVino — Fri, 19 Jan 2007 12:42:59 +0000

Chiedo scusa per i numerosi errori ma ho l’influenza…

Di: RoVino

RoVino — Fri, 19 Jan 2007 12:40:08 +0000

Mi permetto di esprimere una mia idea sul perché è classificazione dei vini italiani è basata sui quattro livelli che conosciamo: VDT, IGT, DOC e DOCG.
La vicina Francia è stata sicuramente uno sprone a cercare di darci maggiore regole, con la grave differenza che in quello Stato duecento anni di sperimentazioni, mappature ecc. gli ha permesso di stilare una graduatoria basandosi proprio sui cru, cioè i terreni più vocati.
Questo in Italia non era, anzi non è ancora possibile. E’ su questo che si deve lavorare, ci volessero anche 50 anni e più. La formula “controllata” e “controllata e garantita” è assolutamente ridicola e ce la potevamo risparmiare.
Oggi quello che serve è tirarsi su le maniche, costruire banche dati che contengano tutte le informazioni possibili sui terreni vitati, sulle varietà storiche e quelle più recenti (il Sassicaia è nato su un terreno fantastico e il fatto che sia ottenuto da vitigni alloctoni poco importa visto che si sono acclimatati in quella terra da molto tempo), se si fa il verso al mercato siamo perduti. L’unica cosa che può davvero fare la differenza, soprattutto con Paesi senza storia vitivinicola, è questa ed in questo bisogna investire.
Peggio per coloro che hanno fatto fiorire vigneti laddove si coltivava barbabietola o mais, se quei terreni non corrispondono a certi valori di qualità devono essere fuori dalle doc. Altro che allargare…
Ai cari amici chiantigiani chiedo, non siete d’accordo che il Chianti Classico è un calderone di cose ottime, buone, discrete e penose, di vini di territorio e di vini sensa storia (ma vale anche per Montalcino).
Andatevi a rivedere quanto si è estesa la zona vitata negli ultimi 15 anni e poi ditemo sel quel DOCG puà avere un senso.